الانتخابات الفرنسية تقدم لمحة عن المستقبل المتقلب للسياسة الغربية

ترجمات – السياق

الحملة الرئاسية الفرنسية كانت شبه صامتة عالميًا، بعد أن غطتها الأنباء المتدفقة من أوكرانيا وروسيا، الآن ومع اقترابنا من جولة الإعادة النهائية الأحد، فإن المخاطر بالنسبة لفرنسا وأوروبا والنظام الأمني ​​العالمي، أعلى مما كانت عليه.

 ومع ذلك، سواء انتصر إيمانويل ماكرون أم مارين لوبان، فإن الانتخابات تقدم المزيد من الأدلة على التحديات التي تواجه السياسات السائدة، مع انهيار الأحزاب المهيمنة تقليديًا والقوى الشعبوية، التي لا تزال تتصاعد في جميع أنحاء الغرب، بحسب مجلة بوليتيكو الأمريكية.

الامثلة كثيرة، قوة الأصوات المناهضة للوضع الراهن في فرنسا أو صيحة خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي، أو رفض فيكتور أوربان والمجر اللعب وفقًا للقواعد الأوروبية وفوضى إيطاليا المستترة رغم جهود ماريو دراجي، ناهيك عن عهد دونالد ترامب في الولايات المتحدة. 

من الواضح أن هناك نفورًا متزايدًا من الناخبين، تجاه فكرة أنهم محكوم عليهم بمقاس واحد يناسب جميع المؤسسات، وبمسار سياسي واحد. 

فكرة أنه لا يوجد بديل، كما قالت مارغريت تاتشر ذات مرة، أصبحت لا تطاق، حتى عندما يكون ما هو معروض أكثر راحة ويمكن التنبؤ به.

لم يتضح ما إذا كان هذا الرفض الواسع للوضع الراهن، يعني أننا نتجه نحو عالم تهيمن عليه السياسات غير الليبرالية، أو مجرد عالم من التقلبات الشديدة والدائمة، من دون أن ننسى الأزمات الجديدة، لا سيما عواقب تغير المناخ، التي قد تصوغ بعض النسخ المختلطة من سياساتنا.

 لكن في النهاية، ربما تكون الشعبوية تحولًا، وليست حالة نهائية.  إن سياسات أحزاب الوسط أكثر من كونها غير ذات صلة، لكن مؤسساتنا -التي تغمرها سياسات الاتهام والاستياء- لم تعد تعرف كيف تزود الناخبين بالوسائل المعقولة والمشروعة لمعالجة شكاواهم من وجهة نظر أحزاب الوسط. 

لذا، فإن الشعبوية، مهما كانت مدمرة، قد تجبر السياسيين الغربيين على صياغة مسارات مؤسسية جديدة للتمثيل والتسوية، أكثر تزامنًا مع ما يختبره الناس في حياتهم اليومية، ومع ما يقدرونه، أكثر تفاعلية، وأكثر محلية، وأكثر مرونة، لكنه تحول مؤلم وغادر، وهو أمر بدا واضحًا في الانتخابات الفرنسية.

في الواقع، تبدو فرنسا كما لو أنها نسخة من نفسها، من خلال تنظيم مباراة ثانية لأحداث عام 2017: جولة ثانية لماكرون ولوبان، لكن هذه المرة النتائج النهائية غير متوافرة. 

حقق ماكرون ارتفاعًا طفيفًا بنسبة 28 بالمئة (بدلاً من 24 بالمئة عام 2017)، كما ارتفعت نسبة لوبان بشكل طفيف (23 في المئة بدلاً من 21 في المئة). 

وأخيراً ، الرجل الثالث جان لوك ميلينشون (بنسبة 22 في المئة بدلاً من 20 في المئة)، مرة أخرى، لم يصل إلى الدور الثاني.

لكن انظر وستجد بعض الاختلافات الجوهرية...

أولاً: قد يبدو المرشحون متماثلين، لكن ذلك نوع من الوهم البصري. لم يعد ماكرون الشاب المثير الذي اقتحم الإليزيه، بعد أن استولى على الدعم من يسار الوسط المحبط والفضيحة التي ابتلي بها يمين الوسط. إنه يكافح من أجل الحكم، ترهقه أزمات مثل احتجاجات السترات الصفراء، وإضرابات إصلاح المعاشات التقاعدية، في حين أدى نهج "الجوبيتارين" في حكمه والسخرية العرضية، إلى استياء عميق من شخصيته، وبعض الكراهية الصريحة في العديد من الأوساط.

بعد الوباء، ربما اتفق معظم الناخبين الفرنسيين -على مضض- على أن حكومة ماكرون "أحسنت" الأداء، ونتيجة لذلك، دخل ماكرون هذه الانتخابات متقدمًا على المرشحين الآخرين في استطلاعات الرأي، وعززت النتيجة بشكل طفيف أزمة أوكرانيا، لكن معظم الناخبين يشعرون بخيبة أمل في أحسن الأحوال، وغاضبون في أغلبيتها.

 وفي الوقت نفسه، في غضون خمس سنوات، عززت لوبان مهمتها لتبدو أكثر شعبية. لقد ولت الأيام التي اعتقد 80 في المئة من الناخبين الفرنسيين أنها وحزبها اليميني المتطرف، يمثلون تهديدًا للديمقراطية. اليوم، يبلغ الرقم بالكاد 50 بالمئة.

تركزت استراتيجية لوبان (منذ أن تولت الحزب من والدها الذي أنكر الهولوكوست عام 2011) على الناخبين ذوي الدخل المنخفض، بدلاً من مجرد استمالة أولئك المتعاطفين مع جدول أعمال يميني شعبوي تقليدي عن الهجرة والاندماج كما فعل والدها، قدمت عرضًا يستهدف الناخبين من الطبقة العاملة، الذين شعروا بشكل متزايد بأن اليسار التقليدي تخلى عنهم وهجر مصالحهم.  هذه القصة مألوفة في الديمقراطيات المتقدمة، حيث كافحت الأحزاب الديمقراطية الاجتماعية أو التقدمية، للتوفيق بين تمثيل الضعفاء اقتصاديًا مع دعم الرؤى الشاملة للمجتمعات التي تشعر الناخبين من ذوي الدخل المنخفض، بأن المنافع تذهب بشكل غير متناسب إلى النخبة (الحضرية والثقافية). لقد رأينا ذلك في تصويت خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي، ولكن أيضًا في التصويت على ترامب.

أمضى ماكرون جزءًا كبيرًا من حملته في هندسة المواجهة مع لوبان، مقتنعًا بأنه سيهزمها بسهولة مرة أخرى، لكنه الآن يواجه مرشحة لا يمكن إزاحتها بسهولة، لأنها تمثل البديل الوحيد له ولليبرالية الوضع الراهن الذي يمثله، في مشهد يبدو أن معظم الناخبين فيه يريدون بدائل.

وربما تكون هذه نقطة الاختلاف الرئيسة عن عام 2017 والأكثر إثارة للقلق من منظور سياسي أوروبي أوسع:

 من بين المرشحين الثلاثة، الذين حصلوا على أكثر من 20 في المئة، هناك واحدة من اليمين الشعبوي (لوبان) والآخر من اليسار الشعبوي (ميلينشون، كلاهما يدافع عن علاقة بعيدة مع الاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة، والحكم من خلال استفتاء شعبي والانسحاب من حلف الناتو أو القيادة المتكاملة للحلف.

أضف إلى ذلك نسبة 7 في المئة لليمين المتطرف إريك زمور و 26 في المئة من الناخبين الذين بقوا في المنزل، وذلك يظهر أن الأغلبية العظمى من الناخبين الفرنسيين، يرفضون السياسة السائدة.

 

وهم الاعتدال

 عشية الجولة الثانية من التصويت، هناك طريقتان للنظر الى الأحداث، الأولى القول إن فرنسا مقسمة إلى كتلتين "كتلة النخبة" (الثلث تقريبًا) التي تميل إلى التفاؤل والثقة بالمستقبل ، و"الكتلة الشعبية" (الثلثان) غاضبة وقلقة وتريد تغيير "النظام". 

حقيقة أن هاتين الكتلتين في فرنسا، ليستا متساويتين في الحجم، يجب أن تقلقنا بخصوص نظام الأغلبية، هل يمكن للكتلة غير الشعبية أن تفوز مرة أخرى في ضوء هذه الأرقام؟

من الجدير بالذكر أنه عندما تكون الكتل ذات حجم قابل للمقارنة، كما هو الحال في الولايات المتحدة، فإن النتيجة تكون عدم الاستقرار، ولا تقل إثارة للقلق.

 ربما كطريقة لطرح السؤال بطريقة أقل يأسًا، يختار بعض المحللين الفرنسيين تأطير النتيجة على أنها "استقطاب ثلاثي"، وظهور ثلاث كتل: كتلة يمينية شعبوية، وكتلة يسارية شعبوية، وكتلة ليبرالية وسطية.

هذه النظرة لتقسيم فرنسا -أو أي ديمقراطية أوروبية أخرى- إلى ثلاثة أقطاب، هدفها تجنُّب إضفاء المصداقية على النظرة الشعبوية لكتلتين معاديتين تقاتلان حتى الموت، كما أن هدفها أيضًا منح  السياسة الحالية قراءة مريحة للوضع، تحافظ على نسخة من اليسار واليمين والوسط. 

لكن ليس من الواضح أن هذا الوسط غير موجود بالفعل في الوقت الحالي، إنه على الأرجح خدعة ضوئية، ففي ظل سياستنا الحالية، يبدو الأمر مفبركًا للعديد من الناخبين، مع واقع تجاهل تفضيلاتهم، لتكون النتيجة الانتقاد والاستقطاب.

تشير أحدث استطلاعات الرأي، إلى أن ماكرون سيفوز الأسبوع المقبل، وربما حتى أن الانتخابات البرلمانية في يونيو قد تحقق أغلبية وسطية عملية أو مجموعة من التحالفات، تحكم فرنسا عبر الطيف السياسي. 

لكن في النهاية، تعطي هذه النتيجة معنى جديدًا لفكرة مؤسسات الزومبي: الانفصال عن تفضيلات الناخبين، أو الواقع الأيديولوجي، أو التطورات التاريخية.

في هذا الصدد، تقدم الانتخابات الفرنسية في النهاية لمحة لمستقبل السياسة الغربية: سواء تولى السياسيون الشعبويون السلطة أم لا، من المؤكد أنهم سيستمرون في قلب سياساتنا سنوات مقبلة. 

إما لأنهم سيستمرون في اختلاق مواقف صعبة، مثل تلك الموجودة في فرنسا أو الولايات المتحدة وإما لأنهم -بشكل أكثر إيجابية-سيحثون أولئك الذين يمكنهم قراءة الكتابات على الحائط للبحث عن تغيير مؤسسي، يمكن أن يؤدي إلى حل وسط وتمثيل حقيقي لهم.

 وهو ما يقودنا إلى النقطة الثانية: جزء من جاذبية الأيديولوجيات غير الليبرالية (المستوردة أحيانًا من أماكن مثل روسيا والصين التي مرت باضطرابات سياسية واقتصادية حديثة) هو رفض الوضع الراهن.

 

الاستجابة للحظة الشعبوية

 كلما قررنا تفسير التطورات السياسية في الديمقراطيات الأوروبية، نجد أن مؤسساتها تظهر بوادر اهتراء، سواء كانت أنظمة التصويت والتقويمات الانتخابية أم الأحزاب السياسية، وحتى المراجع السياسية والثقافية الواسعة التي تفسر ظهورها (الديمقراطية الاجتماعية أو الديجولية، على سبيل المثال).

هناك شيئان يستحقان تسليط الضوء عليهما... الأول: أن الناخبين في فرنسا وأماكن أخرى أوضحوا -على مدى العقود الماضية- أنهم يثقون بالمؤسسات التمثيلية.

ثانيًا: حقيقة أن أقلية كبيرة، أو أغلبية صغيرة، من الناخبين يواصلون اختيار السياسيين الشعبويين ليس من قبيل الصدفة، لكن لأن الشعبوية -في جزء كبير منها- هي تجاوز المؤسسات التمثيلية لإعطاء صوت مباشر للشعب. 

تجربة السرعة والفورية والتنوع اللامتناهي للإنترنت ووهم الفعالية الشخصية والأهمية التي أنشأتها غرف الصدى في وسائل التواصل الاجتماعي، لم يقابلها استخدام للأدوات الرقمية لتحسين التمثيل الديمقراطي وجعله أكثر تفاعلًا وأكثر قدرة على التكيف. 

من الجدير بالذكر أن الناخبين الفرنسيين الأصغر سنًا، الذين يُرجح أنهم الأكثر ذكاءً رقميًا، توافدوا إلى حد كبير على الشعبويين ميلينشون ولوبان.

تضافرت الأحداث الأخيرة -لا سيما الوباء والحرب في أوكرانيا- لجعل الاتحاد الأوروبي مصدر كل حزم الإنقاذ، و التعافي واللقاحات، لكن ما يعده الكثير منا إنجازات أوروبا، ونقطة عالية من التماسك والفعالية، يعده البعض مع ذلك دليلاً على عدم وجود بديل، وعلى التقليل من ثقافاتهم الوطنية وتفضيلاتهم الشخصية والجماعية ومراجعهم. 

إذا أراد ماكرون ونظراؤه الوسطيون في الغرب، رسم بديل قابل للتطبيق، يجب عليهم إيجاد طريقة لمقابلة الناخبين أينما كانوا، وتزويدهم بمغامرة سياسية تلبي تطلعاتهم.